AI创作浪潮下的著作权迷局：常熟案例解析，聚焦AI著作权争议：常熟法院判决成关键样本

本文围绕AI技术在创作领域引发的著作权争议展开，以江苏省常熟市人民法院判决的一起涉及AI的著作权侵权纠纷案为例，详细介绍了案件情况、法院判决结果，还邀请律师解读相关法律问题，并给出了利用AI创作的建议。

在当今时代，AI技术犹如一颗璀璨的新星，在文学、视觉、音乐创作等诸多领域发挥着日益重要的作用。然而，其在带来创作便利的同时，也如同打开了潘多拉的盒子，引发了一系列著作权争议。前不久，江苏省常熟市人民法院就判决了一起涉及AI的著作权侵权纠纷案，这一案件引起了广泛的关注。

法院经过严谨的审理和判断，认定体现创作者智力劳动的人工智能生成作品具有独创性，应当受到法律的保护。据了解，该案是全国第二例认定人工智能生成内容（AIGC）具有著作权的案例，这无疑为AI创作著作权的界定提供了重要的参考。

案情：文生图作品被用于商业项目广告宣传

时间回溯到2023年2月，在上海从事艺术设计工作的林晨，凭借着对艺术的热爱和创新的思维，开始尝试使用人工智能软件进行创作。他通过输入精心构思的提示词，开启了文生图的创作之旅。之后，他又运用PS修图软件对生成的图片进行手工修改，经过多轮细致的设计和调整，最终一幅美轮美奂的江边夜景图呈现在他眼前，他为这幅图取名为《伴心》。随后，林晨将这个凝聚着他心血的图片向国家版权局申请了美术作品登记，作者和著作权人明确为林晨本人。

图源：交汇点新闻 《伴心》 创作者林晨供图

然而，意外总是在不经意间发生。去年，林晨偶然发现自己的这幅精心之作《伴心》被擅自做成了实体装置，且该装置被常熟某房地产公司展示于常熟某商业区的水面上，用于相关商业项目的网络广告宣传。林晨对此感到十分震惊和气愤，他立刻联系了制造该气模装置的浙江省杭州市某公司，严肃地指出其行为涉嫌侵权，并要求对方下架相关产品。但遗憾的是，对方并未给予积极的回应。

为了维护自己的合法权益，林晨在咨询律师后，向公证机构申请了证据保全公证。2024年4月，林晨正式向常熟市法院提起诉讼，要求两被告停止侵权、赔礼道歉，并赔偿相应的经济损失。

在庭审过程中，原告是否享有这幅图片的著作权成为了双方争议的焦点。被告杭州某公司辩称，气球本身不具有独创性，不构成作品。他们认为气球呈纺锤形属于常见的几何图形，由于缺乏原创性和表达性，本身并不构成作品。

被告常熟某房地产公司则辩称，原告创作内容系AI生成，其描述词为公共领域的日常表达，且其后期调整也为常规拓展方式。由此形成的内容不构成著作权法意义上的作品，不具有独创性。该公司还表示，其所放置的爱心气膜产品与原告主张的美术作品不构成实际性相似，因此原告主张产品侵犯其著作权不能成立。

经过深入的审理和分析，最终法院判决认为，案涉《伴心》图体现了作者独特的选择与安排，具有独创性，构成著作权法意义上的美术作品，应受到著作权法的保护。两被告未经著作权人许可将该图片进行网络传播，这一行为构成了侵权。不过，原告享有的著作权应限定于该图片，被告常熟某房地产公司仅以“爱心”为基础进行实体建造不属于侵犯原告著作权的行为。结合原告举证相关合理费用支出的证据，最终判决侵权方连续3天公开向原告赔礼道歉并赔偿经济损失和维权费用合计1万元。

律师：利用AI创作要注意尊重他人权利

河南泽槿律师事务所主任付建针对这起案件发表了自己的看法。他表示，在常熟市人民法院AI侵权案中，法院依据用户对软件的使用，即不断通过提示词修改所生成的图片具有独创性，符合著作权法上的作品定义。又因为用户与AI工具使用协议中约定作品归属于用户，所以能够认定用户是权利人。该图片作品被擅自用于网络传播，侵犯了其享有的图片作品的信息网络传播权和署名权。

付建还告诉记者，目前，我国著作权法在AI生成内容的保护上暂无明确规定，AI生成内容的著作权归属也仍然存在争议。有法律专家认为，单纯的AI系统生成物不是作品，原因在于它的生成过程并非创作过程，而是在进行数据输入和训练后，按照人工智能的算法逻辑重新组合输出的过程。因此，若无足够的证据，人工智能生成物一般不构成操作者创作的作品。

而在司法审判中，判定AI生成内容是否构成著作权上的作品需要操作者提供充分的创作证据。在该案中，原告详细说明了其用相关“文生图”软件进行设计的过程，由于AI工具的不可复现性，当庭展示了在软件后台所编写的系列关键词，陈述了如何生成夜晚黄浦江边爱心气球图片的过程，并通过不断修改关键词，对生成的图片内容中爱心气球的大小、数量、造型、姿态等进行调整。原告还展示了通过PS软件对图片进行编辑的过程。

“AI在创作领域的应用是一把双刃剑，其带来的法律和伦理问题也不容忽视。” 付建强调说，“目前学术界对AI生成式是否享有著作权仍然在激烈的讨论中，需要不断完善相关法律法规，加强对知识产权的保护，在促进AI发展的同时，也要保护大家的智力成果。”

他同时建议，普通用户利用AI创作以及AI研发者都要注意尊重他人的知识产权、具体的人格权等，向权利人申请许可，并支付相应的费用，涉及到法定许可的，要标明使用出处。“AI还可能会生成虚假信息。普通人使用AI时还需要具备鉴别真伪的能力，在不确定真假信息时避免轻易使用生成式AI。发布生成式AI作品的时候要标注AI生成字样，避免引发公众舆情。”

本文通过讲述常熟市法院判决的AI著作权侵权案，展现了AI创作在著作权方面的争议。法院的判决明确了体现创作者智力劳动的AI生成作品具有独创性并受保护，但我国著作权法在AI生成内容保护上尚无明确规定。律师提醒利用AI创作要尊重他人权利，同时呼吁完善相关法律法规，以平衡AI发展与知识产权保护。